В редакционном вступлении к статье сказано, что Чапман написала материал о поэте специально для издания. Увы, рано радовались. «Внезапное» сходство статьи с книгой политтехнолога Олега Матвейчева «Суверенитет духа» обнаружил журналист Олег Кашин.
Посудите сами: «Собственно, величие Пушкина в том и состоит, что он, воспитанный в деревне простыми русскими людьми понял, что там, в народе, источник роста и силы государства, его потенции, его духовной мощи, а «в свете» только мертвая форма», – пишет в своей книге Матвейчев.
«Воспитанный простыми людьми, он понял, что именно в народе – источник силы государства, потенциал его роста и духовной мощи, а «в свете» – только мертвая форма», – открывает нам Америку Чапман.
Или вот ещё: «Убийство Пушкина в расцвете лет было сознательной акцией, последствия которой несоизмеримо более тяжкие, чем военное поражение в каком-нибудь региональном конфликте. Пушкин не написал главных своих произведений, а если бы это случилось, то он был бы отнюдь не главным российским поэтом, как сейчас, он мог бы стать и «Платоном и Невтоном» в одном лице, поэтом, чье всемирное историческое значение превзошло бы значение и Гомера, и Шекспира», – отмечает Матвейчев.
«Убийство Пушкина в расцвете лет имеет несоизмеримо более тяжкие последствия, чем самое страшное военное поражение. Пушкин не написал главных своих произведений. Если бы это случилось, то он был бы не просто главным русским поэтом, как сейчас: Пушкин, как мне кажется, мог бы стать и «Платоном и Невтоном» в одном лице, поэтом, чье всемирное историческое значение превзошло бы значение и Гомера, и Шекспира», – Чапман старательно пропускает некоторые слова, надеясь, что никто не заметит подвоха.